Criteriul National

Roboțeii din Justiție

Roboțeii din Justiție
iulie 14
09:53 2016

 

big-robotii-vor-asigura-securitatea-la-jocurile-olimpice-de-iarna-din-2018

 

Europenii și americanii ne laudă pentru performanțele procurorilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, pușcăriile gem de condamnați, iar arestul preventiv a devenit arma de presiune psihică folosită de magistrați pentru constrângerea suspecților, care poate vor recunoaște faptele comise sau vor turna alte persoane în scopul unei pedepse penale cât mai reduse.
Toată lumea spune că sistemul juridic merge pe calea cea bună, că s-a așezat în matca firească și DNA apare în topul încrederii pe care cetățenii o au în instituțiile statului.
În realitate, lucrurile nu stau deloc așa. Dincolo de spectacolul morbid al cătușelor arătate la televizor, în timpul așa-numitelor breaking-news-uri, de săltarea de către mascați a baronilor locali, a foștilor miniștri și prim-miniștri, de perindarea la DNA a clasei politice și a înalților ierarhi ai Bisericii Ortodoxe Române, sistemul juridic este unul șubred. Iar șubrezenia lui este dată de lipsa unui program clar de pregătire a viitorilor magistrați.
Eu nu contest modalitatea de pregătire din cadrul Institutului Național al Magistraturii. Dar când acolo se intră pe un sistem robotizat – pentru că proba testului grilă nu reprezintă decât o învățare mecanică a normelor de drept – nu poți avea pretenții în interpretarea legii de la niște roboței.
sala-de-judecata
Știu că mulți dintre magistrați se vor simți jigniți cu privire la afirmația mea de mai sus. Dar uitați-vă la spețele pe care le judecă în domeniul penal și la hotărârile pronunțare.
Când nu ești capabil să discerni gravitatea pericolului social pentru fiecare faptă penală concretă în parte și dai câte doi-trei ani de pușcărie unui găinar, iar unui fost prim-ministru care a fost condamnat pentru corupție îi dai doar 2 ani închisoare într-un dosar și la 4 ani într-altul, înseamnă că ai deficiențe majore cu privire la interpretarea textului de lege și la adaptarea lui la condițiile concrete de săvârșire a fiecărei infracțiuni.
Spoliatorii României – vezi cazurile retrocedărilor, Microsoft, etc. – au primit pedepse minime pentru că au colaborat cu procurorii și cu instanța. Numai că pedepsele lor, cuprinse între doi și patru ani, sunt egale cu ale celor care au furat 10 găini, o tonă de grâu, 3000 de lei, etc.

roboti-ucigasi-e1417277702842
Așa că în acest caz mai putem spune că pedeapsa aplicată constituie un exemplu în sine pentru societate și un exemplu descurajator pentru cei care intenționează să comită același gen de infracțiuni?

justitie

Nu. Rolul exemplificator al pedepsei individuale nu mai există în societatea românească și nici în sistemul nostru juridic. Pentru că atunci când infractorii care au devalizat statul român cu zeci de milioane de lei, care au defrișat pădurile și care au făcut fel de fel de inginerii financiare sunt condamnați la doi sau maximum patru ani de închisoare, numai pentru că au turnat pe alții și au colaborat cu procurorii și instanța, iar un găinar este condamnat la trei sau patru ani de închisoare, nu îi descurajezi pe cei care vor să devalizeze în viitor statul român.
Luați în acest sens exemplul lui Sorin Ovidiu Vântu, tartorul FNI și fostul patron al Realității TV. Omul, după ce a ieșit din pușcărie, a declarat nonșalant că va continua să fure statul român, pentru ca procurorii DNA să aibă de lucru. Normal. Pentru că pedeapsa primită și executată de SOV a fost prea mică.
Și toată această situație este cauzată de magistrații care stau cu ciocănelul în mână și care interpretează legea după bunul lor plac. La fel cum a făcut-o recent și judecătorul constănțean care a cerut ca minorii de la o grădiniță particulară să fie aduși cu duba și audiați de instanță.
Ce a făcut CSM în acest caz? Nimic. În mod normal, magistratul respectiv ar fi trebuit suspendat din funcție, dacă nu chiar înlocuit. Însă acest lucru nu este posibil într-un sistem juridic slujit de roboței așa cum este în prezent cel din România.
Gândiți, înainte de a vă pronunța, pentru că a gândi nu a durut pe nimeni, doamnelor și domnilor magistrați!

Sursa foto : http://google.com

Redactia ziarului Criteriul National multumeste domnului Hristo Botev pentru acest material exceptional.

 

Comentarii

Comentarii

Despre autor

Daniel Mihai

Daniel Mihai

Doctor în Interpretare Muzicală, profesor titular la disciplina vioară a Catedrei de Corzi în cadrul Colegiului Național de Arte Regina Maria din Constanța

Articole similare

Editia Digitala

Criteriul National prima pagina

EDITORIAL

„Ţi-e milă? Ţi-am luat banii!…”- CONTRA-EDITORIAL

danielmihai de prof.dr. Daniel Mihai

Tristele amintiri au ajuns departe…De fapt, cu o anumită ritmicitate , indiferent de context omul are posibilitatea de a alege .

Iar, această posibilitate de a râde sau de a plânge ar trebui să nu ne-o cenzureze nimeni!

De cele mai multe ori, datorită „regulilor nescrise” ale acestei societăţi suntem puşi în faţa unor evenimente triste şi întunecate , dar comicul îşi face apariţia tocmai atunci când ne-am aştepta cel mai puţin.

De la o vreme încoace am tot scris pe diferite atitudini vis a vis de anumite aspecte ce m-au determinat să mă exprim în mai multe registre sufleteşti!

Dar acum e cu totul altă treabă…

Fără să aduc jigniri, situaţia în care se află românul este analizată în mod ironic.“Filantropica” reprezintă cea mai eficientă şi în acelaşi timp amuzantă metodă de a aduce în prim-plan ideea că “nu tot ceea ce pare este adevărat”.

Asemeni unei proiecţii video avem o sumendenie de întâmplări ce constituie o modalitate de a genera materiale de informare publică.

Modul în care noi, asemeni spectatorilor avem „şansa” de a privi lumea este oarecum influenţat de experienţele celor din trecut, deoarece astfel, participând în mod indirect la acţiunile personajelor, noi suntem publicul ce primeşte şi decodifică mesajul în mod diferit.

Replica cheie a lui Gheorghe Dinică (textier pentru cerşetori) :”Mâna întinsă care nu spune o poveste, nu primeşte pomană”, reprezintă fraza de bază a relaţiilor publice.

El este un portret „artistic”, machiavelic până la perfecțiune al diavolului ca show-man de geniu, care prin minciună şi înşelăciune a reuşit să ocupe o poziţie bună în societate. Această replică ar putea să-l includă, în cinismul ei şi pe artistul român care cerşeşte finanţare şi care va rămîne cu mîna întinsă, atâta timp cât nu găseşte o poveste captivantă...........

citeste in continuare

REDACTIA

Director fondator: Daniel C. Iorgu

Redactor Sef: prof. dr. Daniel Mihai

Senior Editor: prof.univ. Mircea Vintilescu

Editorialist: Florin Budescu

Corespondent UK: Alina Pop

Corespondent Spania: Fabianni Belemuski

Fotoreporter: Daniel Paun

Reporter: Daniel Hintergraber

Redactori: Marian Nedelea, Gabriel Dumitru, Iulia Grajdieru, Elena Scripcaru

Disclaimer

Responsabilitatea juridica in cazul editorialelor/ articolelor redactate de invitatii permanenti sau invitatii speciali aparține în exclusivitate autorilor.

Dacă cineva se simte lezat într-un fel de vreun articol de pe acest website, poate trimite un drept la replică care va fi publicat în articolul respectiv.

CONTACT

CRITERIUL NATIONAL
Cotidian online de stiri si atitudine
ISSN 2393-4891
ISSN-L 2393-4891

Redactie: contact@criteriul.ro

Redactor Sef: daniel.mihai@criteriul.ro

Citeste si:

nationalul logo